Recommandations aux relecteurs

Recommandations aux relecteurs

Adaptées des recommandations aux reviewers de AJOL - www.ajol.info/index.php/ajol/pages/view/reviewerguidelines

Veuillez fournir des exemples et preuves aux réponses et ne pas simplement répondre par oui ou par non.

1. Sujet et contenu

• Le sujet est-il pertinent pour la revue ?
• Le contenu est-il important pour la discipline ?
• Le travail est-il original ? (Sinon donnez les références)

2. Titre

• Le titre reflète-t-il le contenu de l’article ?

3. Résumé

• Est-ce que le résumé récapitule bien le manuscrit ?
• Peut-on le comprendre en dehors du reste du manuscrit ?

4. Introduction / contexte

• Les auteurs ont-ils fourni une justification pour mener à bien l’étude ou la revue, et ce raisonnement est-il appuyé par la littérature citée ?
• Est-ce que l’objet ou l’hypothèse sont clairement énoncés ?

5. Méthodologie

• Dans quelle mesure la planification de l’étude est-elle appropriée ou adéquate par rapport aux objectifs ?
• La taille de l’échantillon est-elle appropriée et bien justifiée ?
• Est-ce que la méthode d’échantillonnage est appropriée et décrite de façon adéquate ?
• Comment la méthode et les instruments de collecte des données ont-ils été décrits ?
• Comment les techniques pour minimiser les biais et les erreurs sont-elles documentées ?
• La méthode pourrait-elle être reproduite en se basant sur la description donnée ?

6. Considérations éthiques

• S’il y a eu des problèmes liés à l’éthique, ont-ils été décrits de façon adéquate ?

7. Analyse des résultats

• Les résultats répondent-ils à la question de la recherche ?
• Les résultats sont-ils crédibles ?
• Les significations statistiques ont-elles été bien documentées (ex. Intervalle de confiance, valeur de p) ?
• Les découvertes sont-elles présentées de façon logique, adéquate avec des explications ?

8. Discussion

• Comment les découvertes clés ont été précisées ?
• Est-il clairement indiqué si la question de recherche a été résolue ?
• Les résultats ou découvertes inattendues ont-ils été expliqués ?
• Dans quelle mesure les différences et les similitudes avec d’autres études ont été discutées et les raisons données ?
• Les découvertes ont-elles été discutées à la lumière d’évidences antérieures ?
• Les implications de ces découvertes ont-elles été expliquées ?
• Est-ce que l’interprétation est justifiée et suffisamment dérivée et axée sur les données et les résultats ?
• Est-ce que les forces et limitations de l’étude sont dûment notées ?

9. Conclusion(s)

• Est-ce que les résultats justifient la conclusion ?

10. Références

• Les références sont-elles appropriées et pertinentes ?
• Sont-elles à jour ?
• Une référence évidente qui aurait dû être incluse a-t-elle été omise ?
• Est-ce que les références suivent le style recommandé ?
• Y a-t-il des erreurs ?

11. Écriture

• Le document est-il clairement écrit ?
• Le document est-il présenté de façon logique (ex. Les informations correctes par section, l’enchaînement logique des arguments) ?
• Y a-t-il des problèmes de grammaire / orthographe / ponctuation / langue ?